Publikováno Od Jan Tichý

Homeopatické dilema

S homeopatiky mám takové morální dilema.

Je samozřejmě jasné, že homeopatika jsou jeden obrovský podvod. Jejich reálná účinnost mimo placebo efekt nebyla nikdy objektivně prokázána. Farmaceutické firmy vydělávají miliardy na tom, že lidem lžou a za drahé peníze jim prodávají cukrové kuličky.

Na druhou stranu faktor psychiky se ukazuje být u řady lidí zásadním při léčbě spousty nemocí. Víra v léčebné účinky homeopatik je navíc podpořena právě i jejich vysokou cenou. V důsledku tak placebo efekt reálně zafunguje a skutečně přispěje ke zlepšení zdravotního stavu.

A tady je to dilema. Bez homeopatik a jejich přemrštěných cen by se objektivně pomáhající placebo efekt nekonal. Lhát nemocnému s vizí zlepšení jeho stavu je diskutabilní, ale asi obhajitelné. Za naprosto nemorální ale považuji vydělávat na takovém masovém podvodu nepředstavitelné peníze.

Jak to ale všechno skloubit, když vydělávat na lžích a podvodu je nemorální, ale užitečný placebo efekt je už z principu podmíněn právě tím, že farmaceutické firmy budou homeopatika prodávat, budou o nich lhát, budou si za ně říkat vysokou cenu, a tedy na nich vydělávat?

48 odpovědí na “Homeopatické dilema”

  1. Nemyslím si, že je to nemorální výdělek. Pokud se na to díváme jen jako na produkt, tak možná ano. Ale oni neprodávají produkt, ale službu. Prodávají „něco co vám pomůže“ a pokud se tak stane, tak je poptávka po službě uspokojena a už je přeci jedno, jestli to bylo způsobeno cukrem nebo silným lékem.

  2. jj, je to otázka poptávky a nabídky, ale tady poptávka tak nějak není dobrovolná, možná proto Honza řeší to dilema, kdyby to bylo na zcela dobrovolné bázi – asi jako esi si koupím iPad nebo ne, tak je mi to buřt a nevadí mi, že na tom někdo vydělává neskutečné peníze, nemoc není dobrovolná volba…

  3. [1] Ale já na homeopatika nevěřím a jejich placebo efekt tak u mě nefunguje. Takže z mého pohledu, když já si nějaká homeopatika koupím, je to podvod a předražený cukr. Mělo by tam být tedy povinně napsáno „pomůže vám to, jen pokud na to věříte“? A když to tam takhle napsáno bude, nesníží to zase účinnost u lidí, kteří na to věří?

  4. Nejhorší je, že lidi chválící placebo efekt si neuvědomují existenci jeho bratříčka, nocebo efektu.
    Mám pár známých, kteří když homeopatika vysadí, tak se jim příznaky léčené „nemoci“ vrátí. Hraní si s placebo efektem je hraní si s ohněm.

  5. [3] Když si přečteš příbalovou informaci k homeopatiku, tak se dozvíš věci jako „Používejte dle rady odborníka – homeopata“ a „U přípravku nebyla posuzována účinnost“. Myslím, že tam dokonce ani nebude indikace. Takže bych řekl, že ze strany výrobců se o žádnou lež nejedná.

  6. Homeopatika boli a este asi dlho budu kontroverzna flamewar tema 🙂

    Ako vysvetlis, ze sa homeopaticke lieciva podavaju zvieratam (psi, macky, kone …) alebo malym detom, a pomozu im? Zvierata ani male deti nevedia, co jedia, je im to servirovane inymi ludmi, a predsa to funguje.

    Nehovorim, ze vsetci homeopati su 100% spolahlivi, urcite sa medzi nimi najde vela sarlatanov (tak ako medzi SEO specialistami, doktormi, pravnikmi a inymi profesiami), ale ti, ktori sa tomu venuju z presvedcenia, a nie z vidiny lahkeho zarobku, a vedia, co robia, dokazu ludom pomoct. Teda aspon mne a mojej rodine pomoct dokazali.

    Zakladnym predpokladom homeopatie je odstranovanie pricin, a nie hasenie nasledkov, a taktiez viera v silu tela a imunity bojovat s roznymi chorobami.

    Inac s tymi farmaceutickymi firmami si trochu strelil capa, vid http://www.savenaturalhealth.eu/

    Samozrejme, tak ako vsetko, homeopatika treba pouzivat s rozumom a pri zavaznejsich chorobach v sucinnosti s lekarmi, aby clovek nezanedbal vaznu chorobu, s ktoru si jeho telo len za podpory homeopatik neporadi.

    BTW formular, co tu mas, je dost na nervy, nevyplnil som email, hodilo mi to error page, po navrate naspat prispevok v prdeli, musel som pisat znovu 🙂

  7. [5] Indikace se tam uvádí běžně viz třeba http://boiron.cz.

    [6] Prosím o jakýkoliv relevantní zdroj, který by na základě dvojitého slepého testu prokazoval, že u dětí nebo zvířat fungují homeopatika lépe než placebo. Dodnes to nebylo nikdy a nikde prokázáno.

  8. Honzo, měl byste jít v té úvaze ještě dál. Vzhledem k tomu, že jsem byl shodou okolností nucen se s tou věcí seznámit trochu víc, a že mi to taky dělá jako velkému skeptikovi problém, pořád se nedokážu vyrovnat s mnohem hlubším problémem, resp. nejasností. A to – jak je možné, že je řada lidí, kteří na svou nemoc vyzkouší několik prostředků tradiční léčby, léčí se mnoho let s problematickými výsledky, a teprve po aplikaci homeopatik se trvale uzdraví (kožní nemoci, alergie, astma jsou typický příklad). Až mi někdo vysvětlí tenhle efekt placeba (tedy že zafungovalo líp než tradiční léky), budu moci říct, že homeopatie nefunguje. Do té doby si nechávám zadní vrátka dost otevřená.

  10. [7] Ok, indikace tam je, ale je formulována tak, že není lživá, stejně jako zbytek informací, které tam jsou.

    [8] Kožní nemoci, astma a alergie jsou velmi často psychosomatického původu – a homeopatika pak fungují díky tomu, že vám je homeopat předkládá jinak než doktor tradiční léky. Úspěšnost léčby velmi závisí na důvěře v ní.

  11. Honzo, několikrát jsme podávali veterinární homeopatika našim koním a vždy zabraly. Snad mi nechceš říct, že jsme v nich vždy vzbudili placebo efekt? Nebo, co mi na tohle řekneš?

  12. [8] Honzo, díky za komentář!

    Když píšete, že „teprve po aplikaci homeopatik se trvale uzdraví“, nejspíš tím myslíte, že za to trvalé uzdravení mohou homeopatika. Pokud by tomu tak bylo, dá se to jednoznačně prokázat dvojitým slepým testem.

    Bohužel to nikdy, a to opravdu ani jednou, prokázáno nebylo. Naopak všechny pokusy, které se dosud v tomto smyslu dělaly, neukázaly statisticky významnou odchylku oproti placebu. Vaše tvrzení a zkušenost tedy může ukazovat na výrazně větší důležitost psychiky a placeba, než se všeobecně míní, nic ale zatím ani v takovýchto případech neprokázalo funkčnost homeopatik jako takových.

    Ukázáno na extrémním případě: Ono se tomu totiž věří strašně rádo, když se jeden člověk na smrt nemocný rakovinou zázračně vyléčí a shodou okolností si předtím zobnul nějaké to homeopatikum nebo nad ním někdo mával virgulí. Ale už se nevidí tisíce dalších lidí, z nichž velká část také v posledním zoufalství sáhla po alternativních metodách, vydali za ně veškeré své poslední jmění, ale nakonec stejně zemřeli.

    Statisticky vzato by se ten první člověk z nějakého jiného důvodu nejspíš tak jako tak vyléčil, i bez homeopatik a virgule. Ve výsledku ale opět pomůže šlendriánům, šarlatánům a výrobcům homeopatik v tom, aby dál ze zoufalých lidí mohli těsně před smrtí ždímat jejich veškeré úspory. Ti nakonec zemřou okradeni, ožebračeni, ale s dobrým pocitem, „že pro to udělali už úplně všechno“.

    Zadní vrátka si samozřejmě nechávám otevřená – v tom smyslu, že jsem připraven změnit svůj názor a veřejně přiznat svůj omyl – kdykoliv, až někdo skutečně objektivně prokáže funkčnost homeopatik. Ono je opravdu možné, že vědeckým postupům zatím jenom něco uniká.

    S jistotou lze vždy dokázat jen existenci něčeho, zatímco neexistence je vždy nejistá. Obdobně dodnes věda neumí změřit geopatogenní zóny, hledání vody virgulí nebo akupunkturní energetické dráhy.

    Je tu samozřejmě vždycky šance, že vědě něco uniká, že prostě jenom dosud nebyl odhalen žádný přístroj, který by uměl geopatogenní zóny nebo akupunkturní dráhy změřit a odhalit. Velice pravděpodobné ale je, že nic z toho neexistuje, takže vědom si této obrovské pravděpodobnosti klidně prozatím všechny homeopaty, virguláře a akupunkturisty prohlásím za lháře stavějící pouze na placebo efektu.

  13. [11] Davide, to, že Vám homeopatika vždy zabrala, nepotvrzuje ani účinek těchto léků (který je podle mě totožný s placebem, tedy sám o sobě žádný), ani účinek homeopatické léčby (který nepopírám). Proč to vaše zkušenost nepotvrzuje?
    – statisticky nevýznamný vzorek
    – nemůžete vyloučit, že by se koně uzdravili sami
    – neporovnával jste účinnost homeopatik s placebem
    – nemůžete vyloučit psychologicko terapeutický efekt homeopatické léčby (zvíře může vycítit, že vy léčbě věříte a má to na něj pozitivní vliv)

  14. [9] U všech klasických léků je v rámci jejich registračního řízení povinně ze zákona prováděno posouzení účinnosti. To asi může být někdy přiohnuto, ale poměrně obtížně – je tam tvrdá legislativa a jak ukazuje Vámi odkazovaný článek, tak i veřejná kontrola. U homeopatik se účinnost zásadně neposuzuje. Důvody jsou vesměs tři – jednak to není nutné, protože cukrové kuličky nikomu kromě cukrovkářů neublíží, jednak je to nejdražší část celého vývoje nových léčiv a výrobci by si tak citelně snižovali zisky, jednak by se pak ukázalo, že jsou homeopatika sama o sobě neúčinná – což se pak ukáže pokaždé, kdy nějaký podobný test udělá kdokoliv za výrobce jako takové.

  15. Rakovinu a podobné extrémní případy bych sem nepletl, na ní si homeopatika nikdy nárok nedělala, takže je ta argumentace jednak nefér, jednak nepoučená.

    Ale fakt jsem četl hodně reakcí popisujících tu zkušenost, kterou jsem zmiňoval. Dlouhé léčby tradičními farmaceutickými prostředky – dlouhodobý neúspěch. Následně pokus s homeopatiky a vyléčení – alergie, astmata, kožní nemoci. Přiznám se, že je mi celkem jedno, že na to není výzkum, ale není důvod těm lidem a tomu, co prožili na vlastní kůži (někdy doslova) nevěřit.

    A ještě jedna věc, která mi homeopatika velice obhajuje. I z vašeho komentáře vyplývá vyzdvihování tradičních nástrojů farmacie. Vzhledem k tomu, jak ovšem celý ten byznys funguje, je ovšem nejrozumnější přístup naopak hluboká skepse vůči tradičnímu farmaceutickému průmyslu. Zatímco homeopatika nemají vedlejší účinky (připusťme, že proto, že v nich nic není), tradiční farmaka těch nežádoucích účinků mají mraky a trvale poškozují lidský organismus.

    A tvrdím, že v mnoha případech (samozřejmě, že ne ve všech) stokrát lepší placebo, než chemický zásah do organismu, jehož onemocnění je často psychického původu. A to bych rád zdůraznil, role psychiky v dnešní době je pro velkou část nemocí naprosto klíčová, a tradiční farmacie na takové případy uplatňuje zcela neadekvátní, protože chemické, postupy.

  16. [11] Davide, nevím samozřejmě vůbec nic o léčení koní ani o vašem konkrétním případu, takže neumím posoudit nic konkrétnějšího, vycházím tedy jen z obecných racionálních poznatků namísto dojmologie. Než jsem se dostal k této odpovědi, odpověděl za mě [13] Vembloud. Já doplním ještě jednu možnost – léky mohly kromě „homeopaticky zředěné látky“ obsahovat i naprosto normální koncentrace nějaké jiné účinné látky, která zabrala.

    Jinak ale přeci proboha je celá homeopatie o zdravém rozumu. Rozředím účinnou látku tak moc, že je velice velice velice pravděpodobné, že v celém roztoku nezbyla ani jedna molekula účinné látky. Pak si vymyslím neexistující „paměťový efekt vody“ a nakonec tím celým zatřesu, abych tomu předal „bioenergii“. To jako fakt někdo myslíte vážně?

  17. Musím se k něčemu přiznat. Posledních 30 let jsem hodně zanedbával četbu medicínských žurnálů. Takže nemůžu s jistotou říct, že tam žádná studie potvrzující účinnost homeopatik nevyšla.
    Vzhledem k tomu, jak funguje věda, je možné, že někomu ten výsledek vyšel, ale článek nebyl přijat, ne proto, že by nebyly dodržené vědecké postupy, ale protože se recenzentům prostě nelíbil. Věda by měla být objektivní, ale osobní náklonosti v ní hrají větší roli, než by měly.
    Z fyzikálního hlediska by homeopatika samozřejmě neměla fungovat. Ale fyzika už se tolikrát mýlila…
    Takže můj pohled je takový, že homeopatie nebyla prokázána, a proto na její účinek nevěřím. Ale zase se nebudu dlouho bránit, pokud někdo dokáže, že funguje.
    Ale o tom článek nebyl. Byl o tom, zda je správné na tom vydělávat peníze. K tomu bych řekl toto. Ono tady chodí spousta šarlatánů, kteří vydělávají na tom, že slibují, že se za vás přimluví u bývalého papeže, že sníží zadlužení státního rozpočtu, nebo vám zvýší page-rank na Googlu :-). Každý ať si se svými penězi naloží dle svého rozumu. Můžou je třeba vsadit ve Sportce.

  18. Pán Tichý, ďakujem za reakciu [14]. Rozumiem Vám, hoci

    [12] „klidně prozatím všechny homeopaty, virguláře a akupunkturisty prohlásím za lháře stavějící pouze na placebo efektu.“

    osobne by som asi týchto ľudí za klamárov, ktorí stavajú iba na placebo efekte asi až tak kľudne/dočasne neprehlásil.

    A už vôbec nie napr. akupunkturistu MUDr. Ondreja Banghu zo Slovenskej zdravotníckej univerzity alebo MUDr. Vladimíra Balogha, hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre akupunktúru.

  19. [17] Díky za ten poslední bod, což je věc, na kterou jsem zapomněl. Co je možná opravdu nejdůležitější. Někteří, a není jich maálo, lidé se po homeopatikách opravdu cítí vyléčeni a nedají na ně dopustit. Jsou spokojení a vděční. A nechci se vás dotknout, pánové, ale kdo z vás to má?

    Proč se nerozčilujete nad tím, že si někdo denně bere Stilnox nebo Geriavit, což je všechno neskutečný svinstvo a v případě Geriavitu i zbytečné a fakt škodící, ale vadí vám to, co nenechává následky a těm lidem, kteří to používají, skutečně pomáhá, ať už to z vnějšího pohledu dává smysl, či nikoliv?

    Já myslím, že hlavní problém lékařské vědy a lékařského průmyslu je dnes jinde, než zrovna v relativně marginálních homeopatikách. A to říkám při svém skeptickém přístupu k funkčnosti homeopatik.

  20. U homeopatik je ještě jeden efekt, který hraje roli a na který se zapomíná (byť tedy záleží na konkrétním homeopatovi, jak to podá) – normální léky se prostě jen „berou“, zatímco kolem homeopatik se dá vystavět „aura“ – musíte to brát x-krát denně v takové časy v návaznosti na jídlo.
    „Vedlejším efektem“ je pak srovnání životosprávy, což samo o sobě v řadě případů pomůže – a když se k tomu ještě přidá placebo 😉

  21. [20] toto mi pripomenulo jedny kvapky na chudnutie, co som kdesi videl, na ktorych sa pisalo „10 kvapiek do litra vody, vypit pred kazdym jedlom“. Na pocudovanie neboli homeopaticke 🙂

  22. Ale abych to shodil. Homeopatika samozřejmě mají prokazatelný účinek při léčbě všech chorob způsobených nedostatkem cukru.

  23. Jsem také názoru, že se jedná o nabídku a poptávku a v tom nic špatného nevidím. Respektive nic moc nemorálního. Horší jsou ty nabalené problémy. Třeba když v homeopatika nevěříte, nechcete za ně utrácet nehorázné sumy, ale matka/přítelkyně vám je neustále vnucuje, protože „co kdyby to pomohlo“. Tohle považuji za daleko větší a zákeřnější problém tohoto byznysu. Protože užívat/neužívat homeopatika není pouze vaše svobodná volba a váš účet. Ne, vy jste si ty homeopatika musel alespoň v minimální míře koupit, protože jste k tomu byl vnějšími tlaky donuce. A pro rýpaly: Netvrďte prosím, že každý má svodobnou volbu i v tomto případě, nikdo až do takových extrémů nepůjde.

  24. Současná věda stále nedokáže vysvětlit celou řadu věcí. Z testů klinické smrti, které dělali/dělají v Anglii, například vyplývá, že naše mysl (tedy to, co všechno prožívá), není závislá na těle (ani na mozku). Podle toho, že se kvantovým fyzikům stále nepodařilo objevit Higgsův boson to zase vypadá, že svět kolem nás není zas tak skutečný, jak se zdá.

    Osobně bych homeopetii určitě neodsuzoval. Co bych ale odsoudil, je současný farmaceuticko-medicínský systém, kterému v podstatě jde jen o ty peníze. Pokud bych potřeboval nějaká homeopatika, šel bych zcela jistě za nějakým ověřeným homeopatikem a ne do lékárny.

  25. Můj názor je ještě trochu jiný – podle mého názoru nepomáhají ani tak homeopatika jako homeopatové. Tedy alespoň ti kvalitní. Podstata homeopatie je totiž v celostní medicíně, kdy kvalitní homeopati chápou člověka jako celek a všímají si nikoliv jen konkrétního projevu konkrétní choroby, ale i vedlejších signálů. Kožní choroby jsou velmi často projevem nezdravého prostředí, životního stylu, alergie na nějaký lék či potravinu atd. A homeopat vám řekne, že k tomuto léku nesmíte pít tohle, jíst tamto, vysadí vám tunu léků, které berete tak dlouho, že vám z jejich účinků zůstaly jen ty vedlejší, naučíte se pravidelné stravě (protože se berou v určité hodiny určitou dobu po/před jídlem) atd.
    To je právě problém slepých studií, ve kterých homeopatika vypadají jako čisté placebo – nefiguruje v nich ta celostní analýza a ten kvalitní homeopatik.
    Každý kvalitní homeopatik vám řekne, že na stejnou chorobu může mít pět lidí pět různých homeopatik, právě kvůli těm vedlejším faktorům.
    Mimochodem moje přítelkyně je kožní doktorka – už vyléčila mnoho lidí z mnoha chorob tím, že jim vysadila všechny/některé léky. Protože dnes jde člověk za doktorem A, že ho bolí hlava, ten mu předepíše lék, který mu rozhodí žaludek, tak jde za doktorem B, který mu předepíše lék na žaludek, po něm je dotyčný unavený, tak jiný doktor zas napíše něco proti únavě, to mu zhorší zrak tak jde za očařem, ten mu předepíše nějaký minerál/vitamín, po něm dotyčný zas bude mít problém se střevy, na to dostane další lék … a ve finále dotyčný skončí s tím, že má nějaké projevy na kůži.
    Mimochodem není proto ani divné, že v ČR se předepisuje 2× – 3× více léků než je průměr v EU.

  26. A ještě taková zajímavost z jednoho testu co jsem nedávno viděl v televizi – 3 týmy měly sekat bambus. První tým pil vodu, druhý tým vodu s cukrem, třetí tým si touto vodou s cukrem jen vypláchl ústa a vyplivl. Hádejte který tým byl nejvýkonnější.
    Odpověď byla, že týmy B a C. Čidla pro přísun energie (cukru) jsou totiž na jazyku a lidský mozek tak uvolní dodatečné zdroje již když cítí, že jste mu je dodali, nečeká na jejich zpracování.
    Chci tím říct, že podobná léčba nemusí fungovat čistě na placebo efektu, kdy je ve hře jen psychika, ale že mohou hrát svou roli i somatické vlivy. Ostatně podobně „magicky“ funguje akupunktura, akupresura atd.

  27. [25] Tomáši, ale Tvůj názor není jiný, tohle je názor, se kterým já bezvýhradně souhlasím a je plně v souladu s tím, co si o homeopatických přípravcích myslím. Samy nemají vůbec žádný účinek a úplně stejně budu vyléčený, když udělám všechno to, co mi homeopat řekne, jenom ušetřím pár stovek za ty pilulky. A to, co ty nazýváš jako „problém“ slepých testů, je přeci jejich plus – protože ony právě tohle odhalí.

  28. [23]: Tak to máte pravdu. S těmi tlaky taky občas bojuju. Zase na druhou stranu bych třeba předepsání homeopatik uvítal třeba pro syna. Člověk cítí takovou tu rodičovskou bezmoc a na relativně banální choroby, které často stačí vylržet by to mohlo pomoci. Alespoň pro něj něco můžete udělat:-)

  29. Evidentně o fungování homeopatik a vůbec o alternativní medicíně asi nevíte, že?

  30. Nebudu se vyjadřovat k homeopatikům, ale k farmaceutickým firmám. Farmaceutické firmy dělají především biznis. Jejich ůčelem není pacienty vyléčit, ale je léčit a pokud možno tak co nejdéle. To co by lidi vyléčilo a nedalo se z toho vydělat je pro ně nebezpečím. Viz například zajímavé komentáře zde: http://na-severu.blogspot.com/2011/01/mms-zazracne-mineralni-reseni-nebo.html. Takže naší tradiční medicíně a farmácii především by som v žádném případě bezmězně nevěřil.

  33. Hlavní problém je v tom, že vaše informace je od základu mylná. Placebo není jediný ani hlavní efekt. Základním předpokladem je podpora, resp. spuštění vlastního imunitního systému. Princip je vzdáleně podobný principu očkování. Kdyby zde bylo jen placebo, lék by byl neúčinný pro malé děti.

  34. Honzo, ty určitě ještě nemáš děti, že? Protože teprve pak možná ty nebo tvoje žena zjistíte, že se vám nechce cpát do malého tělíčka antibiotika a další chemikálie všeho druhu, které vám bude pediatr servírovat na každou sebemenší virózu, když se dá spousta drobných chorob vyřešit alternativně. Pak si o tom možná ještě rád něco přečteš, nebo ještě lépe, vyzkoušíš něco a uvidíš. Možná teprve až poprvé svému dítěti zastavíš krvácení pomocí „cukrové kuličky“ Arnica Montana http://www.homeopatie.cz/clanky/leky/13.htm Pak už nebudeš žádné výzkumy ani statistiky potřebovat. Teď asi nemá smysl tě přesvědčovat.

  35. [33] Jaro, díky za podnětný příspěvek, bohužel ani takové fungování homeopatik nebylo tuším nikdy sebeméně prokázáno. Prosím o odkaz na jakoukoliv studii, která by potvrzovala to, co říkáte. Tedy prokázané působení homeopatik na spuštění vlastního imunitního systému. Anebo třeba i jenom to, že homeopatika fungují na děti lépe, než placebo za jinak stejných okolností.

    [34] Terezo, takové motivace si dovedu představit a docela jim i rozumím. Každopádně vidím ještě stále velký prostor mezi necpaním svinstev do dětí a mezi nutností slepě věřit v účinnost předražené cukrové kuličky ;). Mimochodem, v odkazovaném článku se píše, že „Její účinky byly opakovaně prokázány při zkouškách léků na pohmoždění a poranění.“ Je někde nějaký přesnější zdroj, kde bych si mohl přečíst o tomhle opakovaném prokázání?

  36. Žádné průzkumy ani důkazy jsem na netu nikdy nehledala, takže v tomto směru nemůžu sloužit. Viděla jsem účinky mnohokrát na vlastní oči – zastavené dětské kašle, na které týdny nezabíral Mucosolvan ani Stoptussin, záněty středního ucha zvládnuté bez píchání uší, splasknuté otoky při alergických reakcích… Upřímně nechápu, co vám na homeopatikách přijde tak nepochopitelně transcendentálního. Prastará bylina arnika (ze které je lék Arnica) se používá při léčbě poranění od nepaměti a podobně je to u spousty dalších léků. Nebo třeba homeopatický lék Apis se vyrábí alkoholovou macerací včely a působí pak proti alergiím (mimojiné na včelí jed) – je to opravdu tak záhadný princip?

  37. Terezo, umím říct poměrně přesně, co mi na homeopatikách přijde tak nepochopitelně transcendentálního. A není to vůbec nedůvěra v účinek prastarých bylinek. Jsou to všechny ty nesmysly okolo, které objektivně neexistují, racionálně vzato nemůžou fungovat a které právě dělají homeopatii homeopatií a odlišují ji od běžného bylinkářství.

    Ředění tak moc, až v roztoku, který se podává nemocným, nezbude ani jedna molekula té vaší bylinky. Nikdy nikým nepozorovaný a neprokázaný paměťový efekt vody, což je zjevně totální žvást a povídačka, bez které by ovšem celé deklarované fungování homeopatik ztratilo půdu pod nohama. Jakási nikým nikdy nepozorovaná a neprokázaná bioenergie, která se do výsledného roztoku, ve kterém již není ani jedna molekula účinné látky, předává proklepáním lidskou rukou. Mimochodem, jak se tedy dostává bioenergie do homeopatik dnes, kdy je celý proces výhradně strojový?

    A co je pro mě nejdůležitější, tak jsou právě již provedené experimenty a výzkumy, které nikdy neprokázaly jakoukoliv funkčnost homeopatik v porovnání s placebem. Přitom pokud by homeopatika fungovala, tak by to přece muselo být strašně snadno dvojitým slepým testem prokazatelné! Pokud tvrdíte, že jste viděla účinky mnohokrát na vlastní oči, všechny tyto experimenty zatím ukazují, že úplně stejně by tyto vaše případy dopadly, kdyby se u nich místo homeopatik podávalo placebo.

    Dojmologie je tady strašně nebezpečná a zákeřná, člověk má prostě tendence iracionálně věřit tomu, čemu věřit chce. Na což máte samozřejmě právo a je to jen Vaše věc. Nemorální mi ale přijde, pokud na takové důvěře lidí naprosto nepředstavitelným způsobem vydělávají výrobci homeopatik.

  38. Musím přiznat, že přesně vím o čem píšete. Stejné homeopatické dilema jsem řešila před cca 7 lety a pod Váš článek bych se podepsala. Ale život je vývoj a já dnes vnímám homeopatii diametrálně odlišně. Jak psal kdosi výše, mám zkušenost, že k homeopatii se v drtivé většině dostane člověk přes nemoci svých dětí, buď z přesvědčení, že to, co je přírodní jé méně škodlivé nebo po zkušenosti, že klasická medicína danou nemoc u dítěte není schopna pořešit nebo ji dokonce zhoršuje. Já byla ten druhý případ. Konvenční medicína vyzkoušela na mého syna atopika a astmatika celý arsenál, který měla k dispozici. Za rok od zahájení léčby se synův stav dramaticky zhoršil a vyhlídky nebyly nikterak růžové (z původně lehkého dětského ekzému a mírné dušnosti se ze syna stal jeden velký mokvavý rudý šíleně svědící strup, s astmatem, toho nejtěžšího kalibru, které přímo ohrožovalo jeho život). Jako pracovník ve zdravotnictví, jsem využila všechny možnosti, které současná medicína nabízí, střídali jsme metody léčby, specialisty a léky. Vše bez jakéhokoliv pozitivního efektu, s velmi špatnou prognózou. V duchu hesla tonoucí se stébla chytá, jsem se začala zajímat sama o možnost léčit i jinak, než konvenčně, a do rány mi tehdy přišla homeopatie. Respektive zkušenosti jiných matek, kterým homeopatie v léčbě astmatu pomohla. Nicmeně homeopati byli pro mně šarlatáni, nikoho jsem neznala a nikomu jsem nevěřila. Nakoupila jsem stoh homeopatických knih a začala studovat sama, s tím, že se pokusím zjistit, na jakém principu to funguje a případně zkusím léčit syna sama.
    Bez jakýchkoliv zkušeností s homeopatií, bez odbornějšího homeopatického vzdělání nebo vedení a stále s velkým despektem k účinnosti homeopatických léků se mi nějakým zázrakem podařilo synovi vybrat lék, které by mohl být pro něj vhodný a zmírnit jeho potíže (když už jeho stav nebyl léčitelný, jak sdělili lékaři, tak jsem chtěla docílit alespoň toho, aby se ty příznaky u něj neprojevovaly tak prudce a netrpěl tak moc, protože, kdo nezažil, nepochopí…). Když jsem synovi podávala první dávku léku rozpuštěnou ve vodě, v cucací láhvi během odpoledního spánku, měla jsem orošné čelo a děsný stres, jestli mu tím přece jen nějak neublížím. Jenže právě vcelku rychlá synova reakce na lék, mne doslova a do písmene posadila na zadek. To byl ten moment, kdy se ve mne zlomil ten totální pragmatismus a kdy jsem prostě musela uznat, že toho lidstvo opravdu neví ještě mnoho…
    První noc po podání léku synovi jsem se konečně po dvou letech (kvalitně) vyspala! Ne že by se na mne projevil přeneseně placebo efekt.. :-), ale syn skutečně po dvou letech spal CELOU NOC, bez ječení, bez naříkání, bez škrábání kůže do krve, nebudil se strachy, nebudil se dušením, nebudil se svěděním, prostě klidně spící mrňous. POPRVÉ za dlouhé dva roky!!!! Balzám.
    Neříkám, že by byl do druhého dne zdráv, jak rybička. Ale postupem několika málo týdnů a dalších dávkách léku, u něj ZCELA zmizely záchvaty, které končily každý týden na JIPu na přístrojích, ubylo dušnosti, funkce plic se markantně zlepšila. Do 3 měsíců byl syn bez ekzému, s kůží tak čistou, kterou jsem u něj viděla pouze pár dnů po porodu. I kdyby to byl placebo efekt, pánbúh zaplať, že byl! Ale uvažovat v našem případě o placebu efektu je nesmysl. Malé, polospící dítě, které ani nezná význam slova lék a nedokáže ho ani v klasické podobě přijímat perorálně, přijalo lék v obvyklé láhvi s obvyklou tekutinou, kterou přijímalo běžně X krát před tím (asi nemusím vysvětlovat, že syn vůbec netušil, že nějaký lék přijímá).
    Přenos přání z matky na dítě? Tak to vylučuji zcela jistě! Ač jsem lék podávala za účelem zmírnění obtíží, nevěřila jsem ani náhodou ve vyléčení syna, protože tak mi to sdělili fundovaní odborníci, kterým jsem věřila. Homeopatii jsem nerozuměla, naprosto jsem si nevěřila ve výběru léku a vědoma si možných vedlejších účinků homeopatického léku jsem téměř trnula hrůzou, zda spíš svému synovi neublížím. Podle současné propagované teorie placeba u podávání homeopatik by měl tedy u nás zafungovat spíš efekt opačný a synovi by mělo být hůř…. . A ono tomu bylo právě naopak….
    No zkrátím to. Nevyléčitelně nemocný syn, dnes hraje fotbal a sportuje, jako kdyby se nechumelilo (dříve nemohl ani chodit pěšky, protože se zadýchal tak, že dostal okamžitě záchvat, takže byl všude vožen a nošen), po ekzému a astmatu za posledních 6 let ani památky. Hodně dlouze jsem nad tím uvažovala, co vlastně tedy způsobilo úplné vyléčení mého syna a nepřišla jsem na nic jiného, než to, že homeopatický lék, pokud je dobře vybraný, podaný v odpovídající potenci, jehož účinek není vyrušený žádnými vnějšími stimulanty, prostě a jednoduše funguje. Tenkrát mne jiné vysvětlení nenapadalo (a nenapadá ani dnes). A protože jsem v této problematice chtěla mít jasno ještě více, později jsem začala tento způsob léčby studovat pod odborným vedením. Dnes jsem homeopaticky „vzdělaná“, ale homeopat v pravém slova smyslu nejsem, protože se tím neživím a to přesto, že s ní pracuji. Dá se říct, že se stala mým koníčkem a jistou výzvou, protože mne do teď její výsledky nepřestávají fascinovat.
    Omlouvám se za zahlcení blogu, jen jsem chtěla popsat, že věci nemusí být tak černobílé, jak vypadají.

    PS: jen tak na okraj, celá homeopatická léčba syna mne stála 86 Kč 😉

  39. Pro vysvetleni pusobnosti homeopatik uvedu jeden jiz klasicky homeopaticky pokus na zviratech.
    Krysam byla podan jed, v mnozstvi hranicicim se smrtelnou davkou. Cast krys uhynula, cast prezila. Pritom se merilo, jakym zpusobem zvirata podany jed vylucovala. V prumeru přeživsí vyloucila asi 60 % jedu a potom vylucovani jedu prestalo – zbytek se ulozil v ruznych tkanich (zejmena tuku), zapouzdril ap. Ackoliv pominuly prime priznaky otravy, krysy presto mely mnoho pretrvavajicich zdravotnich potizi.Ale dale uz jed nevylucovaly, nebo jenom minimalne.
    V teto fazi bylo podano homeopatikum – extremne zredeny roztok puvodniho jedu. Doslo k okamzitemu obnoveni vylucovani jedu, tim padem i k docasnemu zhorseni zdravodniho stavu s priznaky akutni otravy. Opet bylo celkem rychle vylouceno asi 60 % zbyleho jedu a vylucovani opet ustalo. Znovu se opakovalo podani homeopatika – a opet nasledovala vlna vylucovani jedu. Krysy, ktere homeopatikum nedostavaly, zadrzovaly ve svem tele temer porad puvodni zbytek jedu a mely chronicke zdravotni potize.

    Z tohohle pokusu vyplyva jedno mozne vysvetleni pusobeni homeopatik. Nemocny clovek ma ve svem tele „problem“, a nase telo je schopno tento „problem“ uspesne „zamest pod postel – uklidit“, zapouzdrit do ruznych struktur v ramci tela. Takto „uklizene“ toxiny (at uz vyslovene jedy, nebo viry, bakterie, chlamydie ci jini cizopasnici, nebo zbytky metabolickych problemu) obaleni ochrannou vrstvou sice nepusobi ve smyslu svoji plne toxicity, ale presto permanentne zatezuji organismus nizsi mirou zateze, jejimz vysledkem je chronicka nemoc. Nekdy tato omezena zatez je navic jineho druhu a ma jiny typ pusobeni, nez puvodni chorobna akce – napriklad bakterie se v zapouzdreni nemnozi, nevyvolavaji akutni infekci, ale jenom vypousteji toxiny – produkty sveho metabolismu.

    Podanim dobre smerovaneho homeopatika je do organismu vyslan signal akutni pritomnosti toxinu, primo do krve, na ktery vlastni imunita zareaguje mnohonasobne zvysenou aktivitou – intenzivnim vylucovanim (prujmy, moceni, vyrazky, kasel) a take vybuzeny imunitni system mnohonasobne namnozi vyhledavace daneho typu podle zachycene hrozby v krvi a ty pak „zacnou smejdit“ v celem tele a aktivne vyhledavat a objevovat zdroje daneho toxinu, narusi i existujici bariery a zapouzdreni. Vysledkem je kratkodobe zhorseni stavu, protoze se najednou vyplavi mnoho toxinu z objevenych a narusenych ukrytu do krve. Ale vse uvolnene a vyplavene je postupne vylouceno a zdravotni stav se zlepsi.

    Nekde jsem cetla, ze postarsi clovek (kolem 50-60 let) ma ve svem tele v prumeru asi 2-4 kg ruznych ulozenych toxistickych zbytku a „nespravnych“ mikrobu. Chronicky nemocni pak dvoj az trojnasobek, dtto obezni. Ve stovkach a tisicich jednotlivych miniaturnich zapouzdreni. A podani homeopatika s nizkou koncentraci toxinu je vlastne pro organismus takovou vyzvou – bacha, objevilo se neco nevhodneho, tak organismus namnozi hledace, vysle je do vsech zakrutu a snazi se objevene vyloucit. Proste to nastaruje takovy generalni uklid, jako kdyz odtahneme kuchynskou linku a jenom zirame, jakou hruzu ve svem vypulirovanem byte mame na skrytych mistech.

    Nemusi jit tedy jenom o viru, ktera uzdravuje, ale proste o praxi vyzkousene postupy. Asi neco takoveho, jako kdyz se lekari posmivali tmarskym vesnicanum, kteri praktikovali na leceni otevrenych ran moc. Dneska vime, ze to bylo to nejlepsi, co takovy venkovan na poli ci v lese v okamziku zraneni mel k dispozici – omyl ranu sterilni tekutinou s castecnym desinfekcnim efektem.

  40. [26] zajímavý test, nicméně se špatně nastaveným testováním. Cukr se rozkládá už v dutině ústní pomocí amylázy.

    Dalším náměten na podobný článek jsou tyčinky, které sportovcům dodají energii a ženám zárověň pomohou zhubnout, krémy které odstraní podkožní tuk a masážní přístroje, které podkožní tuk rozbourají a ten se vyloučí.

  41. Souhlasím, cukr se rozkládá pouze v ústech působením amylázy. V žaludku pak amylázou ze slin, kterou pilykáme a pak se dále štěpí na další látky. Je jedno jestli vodu s cukrem spolkneme nebo si jí jenom vypláchneme ústa, zpracovávání cukru se tím nastartuje. Není to placebo efekt ani somatizace, je to normální reakce těla. Když už, tak bych to spíš nazvala Pavlovými reflexy. Ovšem vyplachování úst vodou s cukrem a pak následná fyzická zátěž hraničí trochu s bulimií… Mohla bych to někdy zkusit, až budu chtít zhubnout :).

    K homeopatikům se vyjadřovat nebudu. Každý máme svůj „pravdivý“ názor a jak se říká – Kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, o internetových diskuzích to platí trojnásob.

  42. Nemyslím si, že homeopatika jsou placebo. Celý problém je v jedné věci. Homeopatika obsahují stopová množství účinných látek. Nikdo moc neví jak fungují, protože klinická biochemie a farmakologie nás učí o nutné minimální dávce léku k tomu, aby byl účinný. Přestože účinnost homeopatických léků dosud nikdo neprokázal, obě moje děti homeopatika dokázala vyléčit, když měly problém s Molusky, což je vysoce nakažlivé onemocnění podobné bradavicím. Předtím jsme půl roku zkoušeli všechno možné – klasické i babské rady a nic nefungovalo – zabrala až homeopatika.

    I proto si myslím, že účinnost homeopatik sice nikdo exaktně a vědecky neprokázal, ale přesto to vypadá že fungují, jenom ještě zatím nikdo nepřišel na to na jakém principu.

    Když ale existují látky, které ve stopovém množství dokážou člověka zabít, musí existovat i nějaké vysvětlení účinku homeopatik. Jednou na to třeba nějaký odborník přijde.

    Do té doby si budeme každý hájit svoji pravdu.

  43. Já bych tak radikální v názoru na homeopatika nebyl.
    Já nevím, jaké máš Honzo zkušenosti, ale u nás v rodině prostě fungují. Ano, pro dospělého je to placebo efekt, uznávám, že může být. Ale jak je možné vysvětlit placebo efekt u dítěte (1 rok, 2 roky, …), které ani neví, že mu člověk něco dává?
    Příklad 1: prořezávání zubů – nic nezabralo, po podání homeopatik se dítě zklidnilo, opuch dásní zmizel (ano, může to být náhoda)
    Příklad 2: zánět močového měchýře – nic nezabralo, po podání homeopatik byl zánět druhý den pryč (ano, může to být náhoda)
    Takhle bych mohl pokračovat. Máme dvě děti a na obou homeopatika s úspěchem zabírají. Dřív jsem tomu taky moc nevěřil, ale toto mě přesvědčilo. Nic není všemocné, ani klasické léky, ani čínská medicína, ani homeopatika, ani nic dalšího. Nejsem zastáncem alternativního životního stylu ani jiný podobný šílenec, prostě jen věřím, že existují i jiné cesty, než ty, které nám někdo prošlapal. To, že něčemu nerozumíme ještě neznamená, že to nemůže fungovat.

    Ale to je jen a jen můj názor, tak mě tady prosím nikdo nekamenujte ani nenapadejte to co jsem napsal. Je to jen můj názor k článku, nic víc, nic míň.

    Výhodou dnešní doby je svoboda volby a myšlení. Já (a mnozí další) chci za homeopatika vyhazovat peníze, proto můžu a nikdo mně v tom nebrání.
    Honza (a mnozí další) jim nevěří, proto je neužívá a ani ho k tomu nikdo nenutí.

    Není tohle, ta svoboda volby, na to všem to nejlepší ? 😉

    Mimochodem, já zas nevěřím v různé léčitele, kteří (máváním rukama nad tělem) léčí energií. Ale to bych měl napsat asi pod jiný článek, že ? 😀

  44. já jsem též „nevěřící Tomáš“…nevěřim, ale vyzkoušim…když je to takový nic(placebo) tak tim nic nezkazim, že..A ještě navíc nemám moc čas se pozorovat.
    Mnoho let jsem trpěla stále horšící se alergií na slunce, s končícím létem jsem už měla dramatické urtikárie už jen na světlo…nemohla jsem jíst celé léto žádné ovoce, nic.
    S přibývajícím věkem ještě horší a horší. Do zahraničí někam….neexistuje. 10 let trápení, nic nepomáhalo, jen se stále léčily hrozné až velmi dramatické výsevy na kůži celého těla. Až homeopatický lék, o kterém jsem se dověděla náhodou, mi pomohl, a dnes se mohu i opalovat, a dokonce mohu i v létě to ovoce.. Když za to nemůže homeopatie, tak kdo způsobil ten zázrak? Na „samoseto“ taky nevěřim, to by byla už úplná blbost, a na Boha taky ne… Za totality se homeopatiky léčili „papaláši“……..pročpak asi?
    NO KDYBY BYLA CELÁ HOMEOPATIE NEÚČINNÁ, DÁVNO TU UŽ MEZI NÁMI NENÍ, PÁČ EXISTUJE UŽ HODNĚ DLOUHO, JEN JSME MĚLI PO TOTALITĚ ZATÍM MÁLO ČASU SI NA NI ZVYKNOUT. JEN VÍRA LIDÍ V NÍ BY NESTAČILA.TAKOVÉ VĚCI PAK ZANIKAJÍ PŘIROZENOU CESTOU..
    Další dva problémy mi vyřešili homeopatika(bez homeopata),ale to by bylo moc dlouhé. Není těch náhod nějak moc?
    Ale musím přiznat,znám i homeo, které na mně nepůsobí, na rýmu mi nezabírá, ale 1500mg céčka na 3 dny a Echinacea…rýma tak jen 3 dny.

  45. Už jenom z toho důvodu jsem změnil doktorku, která homeopatikům věří a předepisuje je na vše možné. Jen já se pak léčil doma místo týdne 14 dní za pomocí bylinek a dalších osvědčených postupů

  46. I když na začátku bylo trochu jiné téma, na konci diskuze se objevují zajímavé komentáře ohledně účinnosti/neúčinnosti homeopatik. V tomto oboru se nevyznám, ale souhlasím s názorem, že existuje rozdíl mezi jedem a lékem v jeho množství. Domnívám se, že pokud homeopatika obsahují nějaké množství odlišné látky než zmiňovaného cukru, mohou fungovat i na jiném základě, než na placebo efektu.

    Otázka tedy zní, kolik jiné látky homeopatika obsahují? Opravdu jsou všechna homeopatika ředěna na takové množství (jak popisováno v úvodu), že již neobsahují ani jednu molekulu původní ingredience, nebo jsou nějaká homeopatika ředěna méně? Toť otázka.

  47. Upřímně si myslím, že článek je trochu mimo. Navrhovala bych, aby se do podobných úvah pouštěli lidé, kteří mají například vícenásobné zkušenosti s danou problematikou nebo se jí dlouhodobě zabývají. Šmahem cosi odsoudit svědčí jen o potřebě autora s něčím veřejně nesouhlasit a dát to světu náležitě najevo. Celá následná diskuze je pouze snůška názorů těch (včetně mého), kteří buď mají s homeopatiky nějakou zkušenost, ať už pozitivní nebo negativní anebo těch, kteří s nimi žádnou zkušenost nemají, ale mají potřebu světu i sobě dokázat, že to zašmodrchaný v hlavě občas používají a vyplodili nějaký názor. Což ovšem dokazuje jistou starou pravdu o tom, že příliš přemýšlení někdy škodí ;). Klidně mě, milý autore, smaž ;), ale upřímně, na podobné diskuze a články je škoda místa na netu.

  48. V relaci českého rozhlasu Věda a technika mládeži tipuji tak rok 2011 (běžívával, dnes už bohužel nesleduji, v neděli po ránu)uváděli příklad studie vysokoškoláku z americko-kanadske vysoké školy, kteří vzali dvě skupiny koní. Naočkovali je určitou nemocí a jedna skupina koní byla léčena antibiotiky, klasicky a druhá kontrolní skupina byla léčena homeopaticky. Při srovnávání výsledku zjištěno, že obě skupiny vyléčeny. U těch, co byli léčeny antibiotiky, se asi u 22% vrátila nemoc a po přeléčení již vše v pořádku, u druhé skupiny se nemoc nevrátila. sami studenti řekli, že ředění homeopatik bylo asi takové, že v kýbli na pití nebyla ani jedna původní molekula léčebné látky. Konum bylo jedno, zda se jedná o lék či vodu, vyloučili možnost placeboefektu. Ale také řekli, že jen dokázali, že to funguje. Jak a proč nebylo jejich záměrem, to přenechají renomovaným vědcům. Bohužel jsem zatím nezaznamenal nějakou oficiální snahu ze strany vědců se tímto zabývat.Jen na okraj, mne i moji rodinu léčili homeopaticky, když klasická medicína selhala.homeopatika neselhala, a nevím, zda tehdy mému 5letému synovi nebylo jedno, zda dostává léky či homeopatika. Jeho zdravotní stav ho zajímal jen potud, pokud ho omezoval v hraní. Vyléčené alergie na vše možné a ani po 20 letech nezjištěna žádná alergie. Před tím mu klasická medicína dokázala jen pomoci od zápalu plic který dostal při styku s bacilem, rozotčem, prachem…možná by bylo rychlejší, napsat, na co nebyla alergie. Bohužel, klasická medicína by se v léčbě alergií mohla od homeopatik učit. Již nikdy od té doby nedostal zápal plic či jiný příznak alergie. zajímavá placeboefektní situace trvající už přez 20 let. Před tím co měsíc v nemocnici. Je jedno čím, ale duležité je, že vyléčím. To by měli mít na mysli odpurci i příznivci, na mysli jen zdraví nemocných.

Komentáře jsou uzavřeny.